有人說台灣的大學教授薪資過低, 我們探討一下吧:
為使探討的結果有意義, 我們不妨拿同在教育界的國小老師來比.
國小老師有1.5個月的年終獎金, 當服務年資達15年且年資"碰頂"時, 每年有2個月的考績獎金, 而服務20多年將屆退休前每個月可拿7萬左右的薪水, 因此年收入共約: 1.5*5+2*5+12*7=101.5萬元. 若再考慮國小老師不課稅, 則此數額應是國小老師不兼差/行政職務下的最大淨值.
同樣不兼差的條件下, 大學正教授的月薪約在10萬左右, 加上1.5個月的年終獎金 (沒有考績獎金), 再扣除約一個月薪俸的所得稅, 則年收入淨得: 1.5*7+12*10-10=120.5萬元.
因此, 身在教育界兩端的最高淨年收入相差約20萬元. 若你是大學(正)教授, 又比小學的老老師多做了十年, 那你會多得10*20=200萬元, 這就是讀博士的利益(單純以年收入來看).
你或許會不服氣, 因為大學教授可以有很多額外收入(當委員/接計畫/作評審...), 譬如我知道的一位很積極的正教授年收入可達170萬元, 比國小老師多了70萬, 但所得稅率將由13%增為21%, 同時別忘了, 當一個人生活無憂時, 重視的反而是生活品質了, 不是嗎? 當你還在研究室裡苦苦思索時, 人家國小老師(賢伉儷)可能正快活逍遙於旅遊景點上, 亦或正享受著每日放學後的全家歡樂, 你那70萬換來的可是劣質的健康和親情的分隔. 若再算及讀完博士的成本, 那這70萬還有得扣呢.
此外, 小學老師也可在家開個補教業, 收入未必較少, 同樣有寒暑假, 小學老師可以毫無研究負擔, 要知道終日勞心操煩對身體的損害是極大的, 不然為何許多教授們最後都選擇不再創作SCI等級的論文, 反而致力於寫書/當評審/作委員/或承包計畫了(受害的是博班研究生, 因缺乏指導而寫不出SCI論文, 結果是延緩或根本無法畢業). 當然啦, 面對目前不能打罵的孩童, 小學老師的褓姆工作也是極煩心的, 基本鐘點多更是一大缺點, 有些新學校還將教室打通, 形成這班的小朋友看到聽到另一班的小朋友, 造成老師們教學管理間的互相干擾. (你不覺得我們的教育制度新潮到變態了嗎?)
目前, 國小老師大都可以在50歲退休, 早早開始享受曼妙的田園生活(月領6~7萬); 大學教授因入公門較晚, 常得等到55歲以後, 這對於人生來說也是一個需要考慮的報償, 不然為啥有那麼多小學甚至大學老師反對退休制度改成85制. 就算選擇繼續工作, 已拿到退休俸資格和未拿到的心態是完全不同的, 此又以私校的老師最為明顯; 所謂的展期年金或減額年金對汰舊換新也毫無作用. (事實上不論家長或孩童大都不喜歡老教師的, 想想你要阿婆或阿公如何裝可愛, 帶動小朋友們一起跑跳舞唱呢?)
綜上所述, 當大學教授的社會地位或許較高, 但純以銀兩論之, 做大學教授或者說讀博士的代價就是多賺那新台幣200萬元了 (天哪). 國內一位知名大教授讚成我的結論, 他說: "若你對學術研究沒興趣, 那不如去當國小老師了". 國外的一位老教授也如是對我說: "若你不能當上教師或待在研究單位做事, 那讀博士根本就是在浪費生命(wasting your life)".
我撰寫此文的目的不在批判誰, 所言也不挶限於教育界, 主要的訴求是台灣整體薪資結構的公平性, 因為不公平的薪資或退撫制度將影響民心士氣, 更會導至劣幣逐良幣的結局.
留言列表
